В результате обсуждений на типировочном форуме, а также после ознакомления с бредовой "новой соционикой", на которую недавно выкладывали ссылку в
основной группе ВКонтакте (сейчас я ее уже удалил), задумался над вопросом, какими вообще качествами должна обладать соционическая теория, чтобы она вызвала у меня доверие на уровне методологии. И выделил следующие факторы (в принципе, их отчасти можно обобщить и для других типологий).
1. Четко обозначены границы области рассмотрения соционики, то есть, что к ней относится к соционике, а что нет. Как следствие, возможность либо отделить соционические проявления от влияния других типологий, либо наоборот, доказать, что типологии взаимосвязаны, но не слепое отрицание этих других типологий.
2. Внятное объяснение, почему одних людей типировать легко, а других -- сложно (иными словами, объяснение явления "нетипируемости" или "вечных чебурашек").
3. Объяснение причин формирования социотипа, является ли он наследственным или нет, как социотип изменяется с возрастом.
4. Обоснование наличия/отсутствия возможности проработки слабых функций, возможности/невозможности выхода за рамки типа или ситуаций, когда происходит его изменение.
5. Возможность спрогнозировать, что будет в различных "экстремальных" ситуациях (например, как будет работать базовая БС у человека, который рос в условиях минимальных возможностей накопления опыта по ней, например, в монастыре в окружении фанатично настроенных 3В+4Ф, отрицающих всякую "телесность").
6. Внятное обоснование причин, почему используются или не используются те или иные составляющие соционики: модель А, мерности, признаки Рейнина и т.д.
Предлагаю каждому рассказать, на чем у него основывается доверие к той или иной соционической школе или системе и тем самым выработать своего рода методологию соционики.