Соционика, психософия и саморазвитие

Тут формулируем и обсуждаем проблемы соционики как науки.

_________________
Доучился...

так... Слушаем тебя... Какие проблемы заметил сам? О каких хочешь говорить?

Я вижу 3 проблемы:
1) отсутствие достоверной методики типирования
2) отсутствие четко сформулированных объекта, предмета и метода соционики (точнее, объект и предмет я могу определить, а вот метод -- нет), а также определения ее границ с психологией и другими науками о человеке
3) излишняя коммерциализация соционики, когда соционические школы вместо того, чтобы развивать соционику и выводить ее в полноценную науку (такую, чтобы ее ВАК признавал и давал ученые степени), заняты зарабатыванием денег и грызней между собой.

_________________
Не надо искать истину вовне. Истина -- внутри нас!

Ну вот. Зачем говорить самому, если есть логики?:)
Согласен со всеми 3-мя аспектами. Только, имхо, 3-ий есть основной. Именно он мешает исправить 2-ой, а без 2-ого 1-ый в принципе нереализуем.


Лично мне не нравилось отсутсвие четких однозначных определений терминов практически во всех (или во всех?) предлагаемых теориях. Большинство терминов вводятся интуитивно, в лучшем случае путем перечисления примеров.
Это не дает возможности вести аргументированный спор.

Может это моя БЛ глючит, но при углублении буквально в любую теорию я натыкаюсь на какие-то запутано-противоречивые вещи, что полностью исключает применение этой теории.
Создается такое ощущение, что все соционики работают на поверхностном, интуитивном уровне.

_________________
Доучился...

Не думаю, что прямо так все, но таких действительно много... Сразу прийти к пониманию, как отделить информационный метаболизм от поведения достаточно непросто.

_________________
Не надо искать истину вовне. Истина -- внутри нас!

Еще одна проблема -- излишняя глобализация соционики. С помощью нее пытаются объяснить вообще ВСЕ, даже то, что к ней изначально не относится, а так же получить готовые рецепты на третьем уровне ТУАИ в стиле "хочу понравиться вон той девушке/тому парню, у меня тип такой, у него -- такой, и что нужно делать?" И объяснить людям, что соционика -- это далеко не все, да и даже использование десятка типологий с четким пониманием границ не всегда может дать подобное решение, задача не простая...

_________________
Не надо искать истину вовне. Истина -- внутри нас!

1) Нету единства сеттинга. В настоящий момент есть несколько школ соционики с существенно разными моделями.
Нужен или консенсус между школами или разделающий эксперимент, показывающий, какая из школ права.
2) Границы модели. Что описывается соционикой, а что нет.

Собственно говоря, проблемы взаимосвязанные. И если решить какую-то одну, вторая наполовину решится тоже. Добавлю еще, что проблема осложняется тем, что многие люди воспринимают соционику на уровне набора ролей-образов (недавно по этому поводу даже статью написал).
И на мой взгляд, идти лучше от второй проблемы к первой: т.е. сначала определиться с тем, что описывает соционика и пытаться донести до окружающих свой вариант ответа на этот вопрос, а потом уже надеятся, что его со временем примут и остальные (или просто игнорировать факт их существования). А лучше даже поставить вопрос так: что характеризует социотип.
И на мой взгляд, ответ на этот вопрос такой:
1. Ценностность/внеценностность аспекта (врожденный показатель), где под ценностностью понимается готовность поддерживать обмен информацией по этому аспекту, а по внеценностью -- желание уйти от этого аспекта при первой же возможности.
2. Мерности аспектов как набор стратегий (в НЛПшном понимании), которые определяют действия человека (в первую очередь, по поиску недостающей информации) в тех ситуациях, когда у него нет готового алгоритма, что нужно делать в возникшей ситуации.
3. Фокус внимания, который определяет, у какой информации больше вероятность быть воспринятой, а у какой -- проигнорированной или искаженной (отчасти связано с дихотомиями Юнга, но фокус внимания является динамическим, т.е. в случае необходимости человек может им управлять и переключаться на те аспекты, которые обычно проигнорировал бы).
4. Признаки Рейнина и малые группы как набор более узких и специализированных по сравнению с мерностями стратегий, например выбор из избыточного количества вариантов (предусмотрительность/беспечность), формирование оценочного суждения (аристократизм/демократизм), предпочтительный способ обучения чему-то (правость/левость) и т.д.
Чего в социотип не входит:
а) ценности (в обычном понимании этого слова), то есть то, что человека мотивирует
б) предпочтения в еде, одежде и т.п.
в) отношение к работе, семье, деньгам и т.д.
г) понимание своего места в мире и ответы на вопросы типа "ради чего я живу"

_________________
Не надо искать истину вовне. Истина -- внутри нас!

Упомяну:
- крайне высокий субъективизм при составлении описаний типов, когда происходит смешение целого ряда пластов психики. Отсюда проблемность использования моделей для декомпозиции реальных практических ситуаций (в частности в выделении соционической составляющей из целого спектра испостасей личности);
- нередко откровенную сказочность при описании интертипных отношений, когда они формируются сугубо дедуктивным способом. Наиболее известны эпические циклы о дуальности (превращаемые в сагу о человеческом счастье) и о "духе" квадр (особенно когда авторы принадлежат совершенно другим квадрам).

Насчет описаний -- по-моему, там дело не столько в субъективизме, сколько как раз таки в непонимании границ соционики и ее предмета, о чем речь шла выше. Кроме того, при составлении описания всегда есть дилемма: очень трудно сделать так, чтобы получился и живой узнаваемый образ социотипа, и в то же время из описания было понятно, что социотип -- это то, что происходит у человека в голове, это именно способности (третий логический уровень), а не поведенческие проявления.
У меня в свое время была идея сделать свои описания, где расписывать как способности социотипа к переработке информации приводят к тем или иным действиям в различных жизненных ситуациях. Но все уперлось в то, что для своего социотипа я это описал (и то не полностью), но для остальных у меня просто не хватает знаний или наблюдений.

_________________
Не надо искать истину вовне. Истина -- внутри нас!

- И замечательно, коллега, поскольку честно! Совершенно не обязательно сразу хвататься за все, такой мнимой универсальностью грешит большинство мэтров соционической литературы (иначе, мол, не "мэтр"). Не пойму, что дурного в локализации объекта исследования? Так же выйдет куда более научно... Но соционики (и не только "мэтры") слишком упорно хотят самоутверждения и "прорыва" в массы, в том числе и коммерческого (наблюдаю это уже около 20 лет) - отсюда и их замах на несвойственные или сомнительные для потенциала учения задачи. Пора бы оглядеться за четверть века (со времени оформления соционики) и, возможно, умерить амбицию...