Соционика, психософия и саморазвитие

Здесь обсуждаем методики типирования

Для начала можно ознакомиться с:
1. Метод аспектных метафор
2. Признаки Рейнина.
3. Индикаторы функций в модели-А (ШСС) (см. прилагаемый файл).
4. Проективные методики типирования:
http://www.dynamicsocionics.ru/nesuschestvuiuschee-zhivotnoe.html
http://my.mail.ru/community/socionika/7DC28BB01ADE6AE6.html

Также методики типирования обсуждаются в нашей группе "Типировщки" ВКонтакте.

Хотелось бы обсудить метод аспектных метафор, предложенный Верой Новиковой. (Его описание можно посмотреть, например, здесь: http://socioinfo.ru/index.php?option=content&task=view&id=26.)
На мой взгляд методика весьма интересная, но имеет один недостаток: при попадании проверяемой пары аспектов в болевую+фоновую человек дает такие ответы, интерпретировать которые очень затруднительно. И в принципе, было бы целесообразно эту методику доработать -- найти критерии, по которым можно было бы сначала проверять на болевую/фоновую, а потом пытаться анализировать полученный результат в соответствии с предложенной методикой.

_________________
Не надо искать истину вовне. Истина -- внутри нас!

Идея интересная.

Но реализация мне не нравится.
Она опирается на однозначное сопоставление слово-аспект. Слова слишком многозначны, а люди разные, что бы можно было подобное сделать.

И вообще мне не понятно зачем имея идею "постулат о том, что в нестандартной ситуации, с которой человек никогда ранее не сталкивался, он может найти решение, только используя свои многомерные функции" реализовать её используя то с чем любой человек все же сталкивался (слова).
Если дать человеку .... скажем игрушечную машинку (устройство которой он хорошо знает) и паяльник то он меньше проявит себя, чем если дать ему изначально просто кусок железа.

И более того, в случае когда мы имеем дело с незнакомой комбинацией (фразой) знакомых елементов (слов) результат восприятия этой комбинации Будет зависеть от наполнения!
Например рассмотрим фразу "структурная истерика", два Тима - ЛИИ, ЭИЭ, и два крайних варианта наполнения: 1. хороший аналитик(в плане работы), и 2. хороший психолог.
В 1. человек имеет превосходное представление о слове структура. У него возникают разнообразнейшие ассоциации связанные с его опытом. Но слово истерика он понимает лишь поверностно - настолько насколько он мог случайно сталкиваться с этим явлением или его обсуждением в жизни. А если он отшельник и с людьми говорит раз в год то вообще будет плохо это представлять. И эти представления очень слабо завият от того ЛИИ или ЭИЭ окажется в такой ситуации. У последнего может быть разве что то преимущество, что он сможет наблюдать за своими реальными проявлениями этого понятия, но он все равно будет знаком с ним поверхностно не будет знать истиной психологической подоплетки.
Ну и в 2. все будет наоборот. И тоже слабо связано с тимом.

_________________
Доучился...

Как показала практика, при попадании в связку 4+8 методика аспектных метафор дает совершенно глючный результат, который просто невозможно интерпретировать...
А вообще, надо бы создать аналог этой методики, но на основе взаимовытесняющих аспектов, а не взаимодополняющих. Т.е. давать метафоры на противопоставление БЛ-БЭ, ЧИ-ЧС и т.д.

_________________
Не надо искать истину вовне. Истина -- внутри нас!

Предлагаю обсудить проективные методики типирования (по рисункам). Сами методики описаны в нескольких статьях:
http://www.dynamicsocionics.ru/nesuschestvuiuschee-zhivotnoe.html
http://my.mail.ru/community/socionika/7DC28BB01ADE6AE6.html
Также есть методика оценки статики/динамики по Шульману, где типируемому предлагается нарисовать флаг, воду, лицо, вертолет, солнце, дом, а далее оценивается наличие в рисунке движения, стремления куда-либо (к сожалению, не смог найти первоисточник описания в открытом доступе).

Сам заинтересовался этой темой несколько месяцев назад, наблюдая за таким типированием на оффлайновых сходках. В целом могу сказать, что этика/логика и интуиция/сенсорика по рисункам в большинстве случаев видны довольно хорошо. Во многих случаях также удавалось увидеть и статику/динамику. Поэтому в ситуациях, когда есть две версии, различающиеся по этим трем дихотомиям, рисуночные методики могут оказать существенную помощь.
Единственное, что вызывает у меня серьезные сомнения -- это определение призкана аристократизм/демократизм в первой статье, но связано это скорее с тем, что у меня существенно отличается толкование самого наполнения этого признака от толкования его в ШДС.

_________________
Не надо искать истину вовне. Истина -- внутри нас!