Соционика, психософия и саморазвитие

Обсуждаем, как научиться типированию, делимся своим опытом. Также обсуждаем то, как учить типировать других.
Статья для начинающих типировщиков: http://sociomodel.ru/how-to.htm.

Предлагаем участникам форума обменяться информацией о литературе по вопросам типирования. Каких авторов и почему вы рекомендовали бы почитать другим?

_________________
Проснись! Не то ты потеряешь эту жизнь!

Сам я учился типированию следующим образом: сначала освоил основную теорию (модель А+аспектоника), потом пронаблюдал в течение нескольких месяцев за деятельностью типировщиков на нескольких форумах, сравнивая их со своими версиями, и пытаясь понять, в чем дело, если вдруг оказывались существенные нестыковки. (Замечу, что сначала я свои версии не оглашал вообще, потом, когда почувствовал некоторую уверенность, стал озвучивать, подчеркивая, что я начинающий типировщик.)
А дальше шел набор опыта, в основном, за счет анализа ошибок и промахов (т.е. ситуаций, когда потом в ходе длительного общения с человеком или изучения результатов его типирования на других форумах, я приходил к выводу, что моя версия была неверной). На начальном этапе часто сказывалось недостаточно уверенное владение семантикой аспектов и периодическое впадение в стереотипность мышления, на последующих -- сложности с различением хорошо наполненных аспектов от действительно сильных, а также с учетом влияния ПЙ-типа (хотя в общем-то, его влияние тоже сводится к влиянию на наполнение аспектов).
В заключение добавлю, что даже сейчас, через 2 с лишним года с начала соционической деятельности, считаю, что есть чему учиться и сейчас. И вообще, типирование -- это то искусство, которому можно учиться всю жизнь.

_________________
Не надо искать истину вовне. Истина -- внутри нас!

По-моему, чем больше типируешь, тем больше опыта и знания будет. Ты найдешь свой собственный метод и возможных ошибок станет меньше...
И неважно - люди, которых ты типируешь, с соционикой вообще знакомы или нет?

Innuendo, в целом согласен, но какая-то обратная связь все-таки нужна, чтобы узнавать, правильно ли было произведено типирование.

_________________
Не надо искать истину вовне. Истина -- внутри нас!

4X_Pro вот над этим вопросом и часто задумываюсь: как узнать, насколько точен результат? Ведь не исключено, что конкретного человека начинаюший типировщик сможет затипировать более точно,чем профессиональный соционик.
Я как- то пыталась придумать собственный метод типировании, были кое-какие идеи, но по каким-то причинам я его не завершила... Скоро, наверное, снова начну этим заниматся.

у меня вроде было так:
1. Просмотр теории и запоминание/понимание в меру сил.
2. Просмотр типирований попытка увидеть в анкетах, то что пишут типировщики.
3. Настойчивые (и обычно безуспешные ) попытки развести типировщиков на детальное объяснение их вердиктов.
4. Самостоятельный просмотр анкеты и попытка вынести вердикт. С дальнейшим детальным описанием хода моих мыслей в теме с целью провокации других людей на спор и объяснение моих конкретных ошибок. Еще менее успешно.
5. Тупой набор опыта.
6. Понимание того, что я ничего в соционике толком не понимаю "всё какое-то мутное", а значит и не могу достоверно определять Тимы и хотя бы правильно оценивать вероятность неошибиться.

_________________
Доучился...

С соционикой я знакома очень давно (почти 10 лет), однако долгое время не задумывалась о методологии типирования. Просто прочитала Аушру и типировала по образам. Как ни странно, почти во всех случаях определяла ТИМы правильно (другое дело, что могла взяться за типирование примерно 15-25% окружающих, не более).
Потом на форумах познакомилась с методиками различных школ, и практически сразу отказалась от признаков Рейнина. Первая причина - на мне самой они не "складываются". Вторая - размыты их границы. Но основная, третья, - это слабая связь ПР с Моделью А. Далее познакомилась с физиогномикой и пришла к такому выводу: в этом что-то есть, но нужно уметь пользоваться. ТИМ можно определить (не во всех случаях, естественно, а только если он хорошо проявлен) не по форме носа или пропорциям тела, а скорее по мимике, жестам, осанке, походке и т.д. Кроме того, меня очень удивило, что в школе Типолога типируют так, что результаты не соответствуют их же собственному классификатору признаков. Меня они типировали в Бальзаки (как, впрочем, 90% типируемых ), но при этом моя внешность совершенно не бальзачья (я сенсорик явный).
Дальше познакомилась со школой Миронова, и опять мнение такое: что-то в этом есть, но такой метод типирования нельзя использовать изолированно, он может быть полезен в комбинации с каким-то другим (с типированием по Модели А, например). Текст действительно может многое сказать о ТИМе, но мироновцы подходят слишком прямолинейно, без учета того, что человек может пользоваться определенной лексикой не только потому, что у него этот аспект силен, но и потому, что есть много опыта в этой области, эта сфера является профессиональной, типируемый сидит не на ЭГО и т.д.
Способ типирования, который у меня пошел лучше всего - определение функций по Модели А. То есть, я начала выделять в речи и поведении человека проявления тех или иных функций. После этого точность типирований повысились. Немного позже познакомилась с теорией ШСС. Пожалуй, это самая стройная из всех теорий, но несколько "рафинированная", т.е. то, что очень красиво смотрится в теории, не всегда легко определяется на практике. Полезной для себя вещью считаю теорию мерностей, а также учение о взаимодействии функции в блоках, блоков между собой и т.д. Немного сложнее дело со знаками. С одной стороны, эта теория действительно работает, хотя знаки не так легко определить и я не всегда согласна с тем, как это делают в ШСС. К примеру, в одной из их тем видела, что хамство полностью относят к минусу в БЭ, но я считаю, что -БЭ - это осознанное хамство, намеренное, и при этом в большинстве случаев не топроное, а достаточно тонкое. Если же человек хамит, но не понимает, что хамит, то какой тут минус? Хотя, возможно, я не совсем верно их поняла ))) Также о теории знаков думаю следующее: их далеко не всегда можно определить по анкетам, хотя в ШСС и утверждают, что "подделать" знаки невозможно (но у них исследование было на не более чем 10-ти респондентах из состава их же типировщиков), а также считаю, что знаки являются производной от взаимодействия функций внутри блоков. Сам Ермак говорил о том, что видит, как эта теория работает, но вот природу знаков объяснить не может. Предполагаю, что в работе блоков и кроется ответ.
При типировании я использую все известные мне методики в меру их знания, но не смешиваю, а как бы смотрю на человека с позиции каждой из методик (потому что каждая методика имеет как бы свою "точку отсчета", т.е. свое понимание соционики). Очень люблю различные соционические эксперименты типа типирования по ситуационным задачам, глокой куздре, несуществующему животному, докладу, походу по магазинам, почерку и т.д. Подобные эксперименты позволяют увидеть в теории что-то новое, посмотреть на соционику под новым углом. Даже если процент удачных экспериментов и низок, то сам факт их наличия я воспринимаю как положительный знак. Это означает, что в соционике идет поиск, она не стала каким-то закостенелым учением.

Думаю, что не верно поняла. Или это тот случай, когда человек (а, кстати, кто?) сгоряча не подумав говорит о чем-то и после сам с собой будет не согласен. Нельзя подобные ошибки приписывать самому подходу.
С тем что ты говоришь я согласен.

_________________
Доучился...

А как ты связываешь физиогномику с моделью? И знаки несвязываются. Почему же "игнорируешь" только ПР?

_________________
Доучился...

Там обсуждали какую-то девушку, считающую себя Достоевским. Кто-то сказал, что она хамовитая, а другой человек ответил, что хамство - это -БЭ (а это доказательство того, что девушка - не Достоевский). Но ведь ее оцинили как "хамовитую" люди со стороны. Является ли это доказательством минуса в БЭ у этой девушки? Не уверена.

По мимике, жестам, осанке и т.д. может быть виден ТИМ. К примеру, у Про на фотографях осанка рационала и застывшее, холодное лицо (слабая ЧЭ). Сенсорику/интуицию обычно по движениям можно хорошо определить. Интроерсию/экстраверсию - по взгляду, мимике.
Т.е., все эти особенности отражают работу модели у человека. Так, активная мимика, но при этом как бы немного наигранная, демонстративная - проявление фоновой ЧЭ, "каменное" лицо - в некоторых случаях суггестивная ЧЭ, лицо с едва заметным выражением недовольства (и больше никаких эмоций) - болевая ЧЭ и т.д.
Игнорирую только ПР, потому что не знаю ни одного человека, у которого они бы идеально сходлись. Кроме того, у самих признаков нет четких границ. К примеру, где заканчивается аристократизм и начинается демократизм?
В общем, по моим наблюдениям физиогномика (но не в трактовке Типолога) более рабочая, и при этом простая методика, чем ПР.
Но это лично для меня.

А где заканчивается сенсорика и начинается интуиция? Вот если по движениям смотреть.
ПР не сходятся по сравнению с чем? А физиогномика сходится? По сравнению с какой методикой?
Я тоже не_признаю/не_умею_пользоваться ПР. Они описывают какие-то расплывчастые и струдом "детектируемые" особенности поведения. Поэтому не вериться, что они могут работать - так же как и описания.
Но вижу, что довольно часто те кто ими пользуются приходят примерно к таким же результатам, что и я.

_________________
Доучился...

Зачастую у сенсориков движения более точные, "конкретные", тяжелые, а у интуитов более легкие, "смазанные". Но это в некоторых случаях, когда ТИМ хорошо прооявлен во внешности. Типировать абсолютно всех таким способом не получится.


Я имела в виду другое. Есть 15 признаков Рейнина, и они у человека очень редко соответствуют ТИМу в полной мере. Обычно соответствуют на 60% или на 70%, а то и на 40-50. Но это признается достаточным.


Возможно, они этими признаками пользуются вполне успешно на интуитивном уровне, а я ПР интуитивно не воспринимаю. В мою базу они на данный момент не вписываются (нет достаточных доказательств их успешной работы, и мне лично было бы типировать по ним достаточно сложно, "не пошли" они мне). Но допускаю, что в теории ПР я просто не все увидела и поняла, и вот когда увижу всю картину, они у меня "заработают"

"соответвуют ТИМу". А этот ТИМ как определен?

_________________
Доучился...

Да какая разница?
Если по теории у ТИМа ЛСИ следующие ПР: аристократия, упрямство, решительность, эмотивизм, тактика, статика, позитивизм, процесс, веселость, решительность, деклатимность, то "соответствие ТИМу" - это когда у данного конкретного ЛСИ все ПР соответствуют вышеуказанному списку. Но зачастую такого соответствия не наблюдается. А для определения в конкретный ТИМ считается достаточным соответствия хотя бы по определенному количеству признаков, но не по всем. А это мне видится ненадежным.

Ты о том, что одни ПР противоречат другим в рамках любого из 16-ти существующих ТИМ-ов?
Ну да. Не подумал.

_________________
Доучился...

Учись.

Как ето?

_________________
Доучился...