Соционика, психософия и саморазвитие

Не могу никак понять, что же такое эти В,Л,Ф,Э.
1. Как эти штуки правильно называть (тут я их назвал "аспектами")?
2. В чем их суть - что это такое? (животные, мебель, планеты, виды информации)


Аналогично что такое функции (1,2,3,4) в ПЙ, что они делают с "аспектами" и делают ли вообще что-то? Возможно это просто 4 набора характеристик, которые может "примерять" каждый из аспектов?

_________________
Доучился...

Попробуй по этой ссылке сходить.

http://www.strannik.de/lovesyntax/psycheyoga.htm

_________________
Проснись! Не то ты потеряешь эту жизнь!

Спасибо.
Хотя стало не намного понятнее.

По ссылке Афанасьев называет "аспекты" сначала частьями некой души:


После элементом натуры:


А далее не менее абстрактным понятием психического модуля:

или функцией.

А еще дальше частями существа человека:


4 абазаца, 15 строк, и 5 разных называний. Очевидно автор так же видит эти "аспекты", как нечто весьма и весьма абстрактное и с трудом связуемое с конкретными терминами.

Соответственно отсюда вопрос : после Афанасьева были какие-то изменения в представлениях о том, что такое эти "аспекты"?


Но насчет того, что я изначально назвал "функциями" (ячеки 1,2,3,4 в которые помещаются буковки. В дальнейшем так и буду называть их "ячейками") статья разобраться помогла. Там довольно однозначно написано, что ячейка определяет, всего навсего, набор качеств связанаго с ней "аспекта"-функций, не больше и не меньше.
То есть, в отличии от соционики, тут нет отдельно объектов (аспектов) и субъектов (функций), которые что-то делают с объектами. В модели вообще нет времени(динамики).
Кстати, отсюда же и ответ на одну из тем: ПЙ не может в принципе описывать энергетический Метаболизм.

_________________
Доучился...

1. Я их тоже аспектами называю.
2. Поведенческие реакции, явления, имеющие для человека определенную важность.
Точнее сказать не могу, эти вещи понимаю интуитивно.



Ничего не поняла Как фунции могут что-то делать с аспектами и почему аспекты являются объектами, а функции - субъектами?

Например в случае соционики аспекты это информация, и функции что-то делают (перерабатывают) с этой информацией. Вот так и могут...
Субъектом я называю активный "елемент" - то, что выполняет действие. Объектом - то над чем выполняют действие.

_________________
Доучился...

Так перерабатывают информацию не функции, а аспекты. Функция - это "ячейка" для аспекта в модели, своего рода характеристика аспекта, показатель того, как он работает и взаимодействует с другими аспектами.
А информация - это информация, она не является аспектом.

Если ты про соционику, то у тебя неверное представление. Или у меня.
Сходу не представляю где определения есть, а искать лень. В своем понимании я уверен:).

_________________
Доучился...

Ты прав, я нашла эту информацию. Информация делится на аспекты (составляющие), а функция отвечает за способность обрабатывать информацию по аспекту.
В ПЙ тоже есть понятия "функция" и "аспект", но значение в таком случае немного другое. Аспект в ПЙ - это не информация, а что-то другое... но не знаю, как бы это "что-то" правильно назвать. Поведенческие реакции? Свойства мышления? Чувствую, что мои характеристики явно не отражают сути. А функция в таком случае - положение в модели, отвечающее за интенсивность и качество проявления данного аспекта.

Вот по той ссылке Афанасье функцией называет вовсе не положение, а именно сами "аспекты".

_________________
Доучился...

Я думаю, он просто не придавал большого значения терминологии.

Это несомненно.
На примере тех же "частей души" видно, что он задается целью наиболее детально и разносторонне объяснить свое видение, но никак не написать что-то на что можно опираться и вести конструктивные диалоги друг с другом.

_________________
Доучился...

Ну, он, как и большинство авторов каких-то новых концепций, задавался целью передать суть своей идеи, а не изложить ее максимально чистым, "рафинированным" языком. Последнее обычно делают последователи автора.

А они у него были? Именно такие, которых ты описала - "излагающие".

_________________
Доучился...

Ты о последователях? Они есть, но пока мало. Кроме того, и среди них нет единого взгляда на ПЙ.

Вот. Сама же и нашла недостаток такого подхода.
Интуитивно понятное изложение своих мыслей приводит к бесконечному спору среди "все понявших" последователей, которые ничем полезным кроме этого не занимаются.

_________________
Доучился...

Угу, есть такое. Но это не только из-за интуитивного изложения текстов Афанасьева, но и из любви к демагогии. Если есть желание писать что-то полезное, то можно вести диалоги для получения необходимой информации, но не для того, чтобы "ломать копья", а после этого просто брать и писать статьи, не реагируя на "выпады" оппонентов.

Немного не согласен. Перерабатывают информацию как раз фукнции. А аспект -- это некая область, включающая в себя определенный тип информации. И информация может принадлежать этому аспекту (быть частью этой области) или не принадлежать. Но каких-либо действий сам аспект совершать не может (ни в соционике, ни в психософии).

_________________
Не надо искать истину вовне. Истина -- внутри нас!

По теме: я обычно формулирую так: "все, с чем в мире может взаимодействовать человек, можно разделить на 4 сферы бытия". Т.е. ПЙ-аспекты -- это части мира, а не души человека (хотя применительно к Воле это увтерждение несколько сомнительное). А вообще, сам по себе вопрос, как грамотно сформулировать, действительно сложный, но не имеющий особого практического значения, т.к. интуитивно понятно, о чем идет речь.

_________________
Не надо искать истину вовне. Истина -- внутри нас!

Мне весьма плохо понятно. А то, что было понятно противоречит твоему утверждению "Но каких-либо действий сам аспект совершать не может (ни в соционике, ни в психософии)."
Если тут ты в случае психософии под аспектами имеешь в виду именно Л.В.Э.Ф.

_________________
Доучился...

И как ты представляешь деятельность самого аспекта (а не деятельность по аспекту)?

_________________
Не надо искать истину вовне. Истина -- внутри нас!