Dunkelheit писал(а):
Аспекты и функции классической соционики абсолютно так же притянуты за уши, и каждый трактует их по-своему. ВОЛЯ у Афанасьева трактуется в рамках собственного философского взгляда, и поэтому нельзя требовать строгого научного её определения.
Может быть, трактовки аспектов и функций классической соционики неоднозначны, но из этого вовсе не следует, что они "притянуты за уши". Надо всего лишь подробнее и внимательнее изучать первоисточники.
Теперь, что касается трактовки ВОЛИ (а также ФИЗИКИ, ЛОГИКИ, ЭМОЦИИ) у Афанасьева. В самих описаниях нет структуры, они зачастую размыты и, по сути, мало отражают реальную жизнь. Если это «собственный философский взгляд» - то, повторю вопрос: в чем его ценность и оригинальность? Собственный философский взгляд может быть также и у некого Ивана Ивановича или Петра Петровича, но ввиду того, что они не «увековечили» свои изыскания на бумаге, мы не можем восхищаться ими и преклоняться перед ними. Что, скорее, все-таки, к лучшему
Dunkelheit писал(а):
Всё правильно. Свободу воли признают и разрабатывают лишь ряд философских течений (персонализм, экзистенциализм). Соответственно, и философия Афанасьева тоже к ним примыкает. И если лично вы делаете выбор в пользу идеи свободы воли, выбор именно мировоззренческий, то, соответственно, принимаете и его концепцию. Потому что идею свободы воли нельзя обосновать сугубо научно.
Нельзя ставить в один ряд Афанасьева и известных философов с мировым именем. Разница «квалификации» слишком очевидна. Что касается меня лично, то я ни в коем случае не делаю никакого однозначного вывода относительно идеи свободы воли В этом случае можно взять две диаметрально противоположные точки зрения и отстаивать любую из них, умело аргументируя свои высказывания Но это будет лишь упражнение в области интеллекта и риторики. Здесь лишь одно известно твердо: в нашей жизни теория слишком часто и слишком существенно отличается от практики, и не все то, что возможно теоритически, можно осуществить в принципе. (Этого, к сожалению, не понимает ряд так называемых «кабинетных социоников»)
Dunkelheit писал(а):
Цитата:
Она ни в коем случае не исключает ни самосознания, ни саморазвития, а наоборот, способствует этому.
Я согласен, если грамотно её воспринимать, то безусловно да. А "марксизмом" я её назвал потому, что она, во-первых, имеет признаки советской психологической школы, а, во-вторых, навязывает человеку определённую модель. Вы почитайте, например, описание Дон-Кихота от Аушры Аугустинавичюте. Хотя по идее теория затрагивает только уровень обмена информацией с окружающим миром, функционирование аспектов и функций у Аушры трактуется на чётком поведенческом уровне. А ведь как вести себя решает в конечном итоге человек, а не сама информация, которой он располагает.
Вот здесь-то я вас и поправлю по всем статьям! Еще раз: соционика как таковая корнями уходит в исследования Юнга, и «советская психологическая школа» тут абсолютно не при чем. Юнг, если вам это неизвестно, увлекался мистикой (наряду с сильнейшими аналитическими способностями это делало его гениальным человеком), и сама соционика, даже в том виде, в котором мы ее имеем сейчас, не была, мягко говоря, популярна при советской власти.
И, наконец: что значит «навязывает человеку определенную модель?» Лишает его свободы воли, так ее растак! Ведь на самом деле, если говорить серьезно, люди во всех своих проявлениях совершенно разные, у них разная генетика, разный набор инграмм (неких программ, которые заставляют их вести себя именно так, а не иначе). То, что возможно для одного человека, невозможно для другого, или возможно, но с трудом. Вот собственно, и вся «свобода воли»…
Про описание типов: естественно, поведенческий уровень будет затрагиваться, а как же иначе! Нельзя рассмотреть в чистом виде некий процесс обмена информации с окружающим миром, не касаясь всего остального вообще никак , хотя бы потому, что мы воспринимаем, а также выдаем информацию определенным образом именно в виду наших личностных особенностей. Эти же самые личностные особенности ( так называемой сущности мы вообще сейчас не касаемся) и толкают нас на то или иное поведение. По большому счету, человек в неком личностном проявлении – это лишь набор определенных программ и их взаимодействия, не более.
Если человек занимается саморазвитием, он отчасти способен делать какой-то выбор, быть в некоторой степени осознанным. Средний же человек социума , на самом деле, зачастую способен лишь реагировать, потому он в лучшем случае и занимает в некой системе лишь определенную нишу, да и то, скорее всего, в виду своей низкой осознанности оказывается несостоятельным даже в качестве некого функционера. Но соционика как таковая в этом совершенно не виновата, поскольку не она сделала людей такими, какими они являются. Она – своего рода инструмент, техника, средство для самопознания, для саморазвития ( а второе невозможно без первого). Она помогает познать себя и познать мир, она затрагивает область личных взаимоотношений, профессиональную область и вместе с тем область физического тела ( ряд тонких тел и прочие «ненаучные» аспекты пока оставим за кадром).
